Golpe do sequestro de reservas

No golpe conhecido como sequestro de Reservas, os criminosos utilizam informações verdadeiras de reservas de hospedagem, com dados do hóspede, datas da estadia e até o número ou código da reserva, e entram em contato com os clientes para obter informações pessoais, incluindo dados de cartões de crédito. Esse tipo de golpe se tornou mais popular fora do Brasil, com o nome em inglês Reservation Hijacking Scam. 

O Comprova encontrou perfis de vítimas brasileiras desse tipo de golpe no Instagram e no TikTok, além de reclamações de usuários no Reclame Aqui. Há também relatos na mídia australiana de vários casos de vítimas desse golpe. 

Conforme dados da Norton, empresa internacional de cibersegurança, esse tipo de golpe afeta cerca de 6 milhões de hóspedes por ano, em mais de 50 países diferentes, incluindo o Brasil. Quem lidera o ranking são países do continente europeu, que concentra aproximadamente 45% das ações dos criminosos. Os países mais afetados são a Alemanha, a França e o Reino Unido. 

Como os golpistas abordam as pessoas

Primeiramente, os criminosos miram nos próprios hotéis e funcionários, além de pousadas, plataformas de hospedagem ou administradoras de imóveis por meio de uma falsa reclamação, uma fatura ou uma “atualização obrigatória” enviada geralmente por e-mail.

“O objetivo é capturar senha, instalar programa malicioso ou obter uma sessão já autenticada no sistema que o funcionário tem acesso. Tendo acesso ao sistema da hospedagem, o criminoso pode visualizar dados de reservas futuras, como nome, telefone, e-mail, hotel, período da estadia e, às vezes, contexto de pagamento”, informa o especialista em cibersegurança Marcos Sávio. 

Quando um funcionário do hotel acessa um link ou fornece suas credenciais, os criminosos conseguem entrar nos sistemas utilizados para administrar as reservas.

Com acesso aos dados, os criminosos entram em contato diretamente com os hóspedes por e-mail, SMS, WhatsApp ou até mesmo pelo sistema de mensagens da hotelaria, se apresentando como funcionário do estabelecimento. O fato de a mensagem conter informações verdadeiras sobre a reserva do hóspede é o que torna a fraude mais convincente.

Que táticas os golpistas usam para chamar a atenção

Após o contato inicial com a vítima, o golpista utiliza a estratégia do “senso de urgência”, ao afirmar que houve um problema com o cartão e que é necessário confirmar os dados, ou que uma taxa precisa ser paga em até 24 horas para garantir a reserva, senão ela corre o risco de ser cancelada. A intenção é fazer com que a vítima aja rapidamente e não verifique a informação por outro canal.

É costume desses criminosos enviar um link de pagamento ou de atualização de dados junto com a mensagem de contato inicial. O link da página pode imitar a identidade visual do hotel ou da plataforma de reserva e solicitar número do cartão do cliente, código de segurança ou outras informações pessoais.

Qual é o objetivo do golpe

Com as informações coletadas dos usuários, os golpistas podem fazer compras não autorizadas usando seus dados de pagamento, roubar informações pessoais para cometer roubo de identidade, tentar outros golpes usando seus dados.

“Na prática, o criminoso pode lucrar com pagamentos enviados pela vítima, uso do cartão capturado, venda ou reutilização de dados e ou realizar fraudes posteriores”, diz Marcos Sávio.

Como se proteger

O primeiro passo é confiar na sua reserva original, e não em quaisquer mensagens que receba posteriormente. Caso alguém entre em contato informado que é funcionário do hotel no qual você realizou a reserva, é importante verificar se a mensagem foi enviada por um canal oficial do estabelecimento. 

“A principal defesa é não pagar, não clicar nem informar os dados do cartão do banco a partir de um link recebido. Em vez disso, o usuário deve abrir o aplicativo ou digitar manualmente o endereço da plataforma, consultar a confirmação original e, se necessário, falar com o hotel, via  telefone ou canal obtido na reserva inicial”, pontua Marcos Sávio. 

A empresa Norton também orienta, em caso de algum pedido de pagamento, atualização de dados ou confirmação de informações, interromper imediatamente o contato e confirmar a informação pelos canais oficiais. Em seguida, entre na conta utilizada para fazer a reserva e verifique se existe alguma pendência. Se ainda houver dúvida, entre em contato diretamente com o hotel ou com a plataforma utilizando os dados presentes na confirmação original da reserva. 

A quem denunciar

Se a vítima já realizou um pagamento ou forneceu dados bancários, a primeira providência é entrar em contato imediatamente com o banco ou a administradora do cartão pelos canais oficiais, e informar a suspeita de fraude. O Banco Central orienta que vítimas de golpes também registrem um Boletim de Ocorrência e guardem documentos e comprovantes relacionados ao caso.

Se o golpe envolveu cartão de crédito, a vítima deve contestar a transação junto à instituição financeira. Quando houver uma relação de consumo com uma empresa que possua CNPJ (Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica) ativo na Receita Federal, também é possível recorrer ao Consumidor.gov.br e ao Procon. 

No caso de Pix, a recomendação é comunicar o banco imediatamente e solicitar a devolução pelo Mecanismo Especial de Devolução (MED). O pedido não garante que o dinheiro será recuperado, mas quanto mais rápida for a comunicação, maiores são as possibilidades de bloqueio dos recursos.

Deve-se também registrar e preservar as provas do golpe, segundo o Ministério da Segurança Pública. As provas incluem o “número utilizado, data, horário da ligação/mensagem, e o que foi dito, prints de mensagens, registros de chamadas, fotos do número utilizado, valor do prejuízo sofrido (se houver), informações referentes a transferência (para quem foi destinado os valores)”. 

É recomendável que a vítima comunique o próprio hotel e a plataforma onde realizou a reserva, para verificar se houve comprometimento no sistema ou de alguma conta utilizada para administrar reservas.

Desconfiou que é golpe? O Comprova pode ajudar a verificar. O Comprova monitora conteúdos suspeitos publicados em redes sociais e em aplicativos de mensagens sobre políticas públicas, eleições e possíveis golpes digitais, e abre verificações para os conteúdos duvidosos que mais viralizam. Você também pode sugerir verificações pelo WhatsApp +55 11 97045-4984.

Para se aprofundar mais: O Comprova já publicou textos sobre como identificar e se proteger de diversos golpes virtuais, como o phishing (a “pescaria” virtual) e o smishing (por mensagens de texto).

Este texto foi produzido por jornalistas que participam do programa de Residência no Comprova e conta com o apoio do TikTok.

Um vídeo fora de contexto do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) dizendo que “a carne vai baixar, vocês podem ter certeza que vão voltar a comer picanha outra vez, porque a carne vai baixar” viralizou em um perfil no TikTok, com mais de meio milhão de visualizações. O vídeo também foi replicado por outro perfil no Instagram. 

Fazendo a busca reversa por meio do Google Imagens, é possível conferir que o conteúdo não é recente. O vídeo publicado em dois perfis, tanto no TikTok como no Instagram, se referem, na verdade,  a uma cerimônia realizada no dia 14 de março de 2025, em que Lula entregou 789 novas ambulâncias do Serviço de Atendimento Móvel de Urgência (Samu), em Sorocaba, no interior de São Paulo.

Na ocasião, o presidente declarou que não conseguia entender por que o ovo estava tão caro nos supermercados e ainda afirmou que a população “vai voltar a comer picanha”. A fala de Lula remete a sua campanha presidencial nas eleições de 2022, quando prometeu “picanha” e “cerveja” ao povo brasileiro. Posteriormente, o presidente disse que a declaração era uma metáfora para a recuperação do poder de compra do brasileiro, e não significava uma promessa literal de “churrasco”.

Essa não é a primeira vez que essa declaração de Lula é tirada de contexto. Em 2022, um vídeo que circulou nas redes sociais foi editado para dar a entender que a picanha citada por Lula era “de soja”. Na gravação original, durante a participação do presidente no podcast Desce a Letra Show, em 24 de outubro daquele ano, Lula afirmou que sua promessa era “recuperar a economia desse país para que o povo possa, sabe, num final de semana eu convocar a família e comer um churrasquinho, tomar uma cerveja”. 

Quem criou o conteúdo investigado pelo Comprova

No TikTok, a postagem foi publicada por um usuário no dia 15 de março de 2025, um dia após a cerimônia de entrega das ambulâncias, o vídeo acumulava mais de 340 mil visualizações até a conclusão da investigação do Comprova. 

No entanto, o conteúdo também circulou, em 15 de agosto de 2026, em um perfil da plataforma e que acumulava mais de 500 mil visualizações até quinta-feira (20). No Instagram, a publicação também apareceu no perfil do médico obstetra Kleber Fortes Cavalcanti e somava mais de 14 mil visualizações na mesma data. 

Por que as pessoas podem ter acreditado

O vídeo, publicado fora de contexto em perfis de usuários analisados pelo Comprova, utiliza um trecho de uma declaração de Lula sobre a picanha, tema relacionado ao cotidiano e ao padrão de consumo de famílias brasileiras. A frase “Lula volta a falar na picanha e dá risada”, seguida de emojis que representam uma pessoa com a mão no rosto, pode provocar raiva e indignação em quem não teve acesso ao contexto original da fala. 

A recirculação do vídeo em 2026, ano eleitoral, contribui para ampliar seu potencial de repercussão. Durante esse período, conteúdos relacionados a candidatos à Presidência da República podem ganhar maior repercussão, especialmente quando abordam temas polêmicos e sensíveis à polarização política.

Ao retirar a fala do contexto original e acrescentar elementos que expressam a opinião de quem compartilhou o conteúdo, a publicação pode levar o público a atribuir à declaração de Lula um sentido diferente daquele expresso originalmente.

Fontes que consultamos: Consultamos reportagens sobre a cobertura da cerimônia da entrega em 14 de março de 2025 publicadas no canal do UOL no Youtube, além de reportagens do Estadão e do g1. Por que o Comprova investigou essa publicação: O Comprova monitora conteúdos suspeitos publicados em redes sociais e em aplicativos de mensagens sobre políticas públicas, saúde, mudanças climáticas, eleições e golpes virtuais e abre investigações sobre aquelas publicações que obtiveram maior alcance e engajamento. Você também pode sugerir verificações pelo WhatsApp +55 11 97045-4984.

Outras checagens sobre o tema: O Estadão Verifica também checou o mesmo conteúdo e concluiu que está fora de contexto. A Lupa checou um conteúdo semelhante de um vídeo falso em que Lula “recomendava” verduras para quem não quisesse comprar picanha. Aos Fatos checou um vídeo falso que dizia que o presidente prometeu “picanha de soja”.

Conteúdo analisado: O funcionamento da plataforma de comunicação online Discord no Brasil entrou em debate após a primeira-dama, Janja Lula da Silva, afirmar, durante um evento, que o serviço deveria ser banido do país após o suicídio de uma adolescente de 13 anos durante uma transmissão ao vivo. A declaração levantou questionamentos sobre os limites da atuação do governo federal em relação às plataformas digitais e sobre as circunstâncias em que uma plataforma online pode ser retirada do ar no Brasil.

Comprova Explica: Diante desse caso e também de processos de fiscalização que já tinham sido instaurados pelas autoridades brasileiras, a Agência Nacional de Proteção de Dados (ANPD) determinou no dia 12 de agosto que o Discord suspendesse as funcionalidades de transmissão ao vivo e compartilhamento de vídeos no Brasil. O objetivo, segundo a agência, é conter episódios de violência e coação envolvendo menores de 18 anos.

O que é o Discord e por que ele é alvo de investigações criminais?

Lançado em 2015 para jogadores de videogame conversarem enquanto jogam, o Discord é uma plataforma de comunicação que se popularizou durante a pandemia de covid-19, passando de 59 milhões de usuários em 2019 para 150 milhões em 2021. O serviço tem no Brasil seu segundo maior mercado, com 4,40% do total de usuários registrados. O país fica atrás somente dos Estados Unidos (29,90%), segundo dados do Similarweb.

A plataforma permite que os usuários conversem por meio de mensagens de texto, voz e vídeo. Eles podem entrar em servidores para conversar em grupo ou mandar mensagens privadas. No Brasil, o acesso é permitido para adolescentes a partir dos 13 anos. Segundo o site oficial, o Discord vem implementando a verificação de idade no país desde março de 2026. 

O Discord passou a ser alvo das autoridades brasileiras após a suspeita de que uma adolescente de 13 anos, de Naviraí (MS), teria sido ameaçada, manipulada e coagida por um grupo formado por seis jovens entre 13 e 18 anos a cometer suicídio durante uma live na plataforma em 22 de julho. 

A Polícia Civil do Mato Grosso do Sul passou a investigar o caso como homicídio e deflagrou uma operação sobre o caso em 4 de agosto, a Operação Lívia, que chegou a outros estados.

Além disso, a ANPD informou que já tinha instaurado processo de fiscalização contra o Discord para apurar indícios de descumprimento de deveres previstos no Estatuto da Criança e do Adolescente (ECA) Digital, em vigor desde 17 de março deste ano. A lei estabelece regras para proteger crianças e adolescentes e responsabiliza plataformas e empresas de tecnologia pela adoção de medidas de segurança. 

O que motivou a polêmica envolvendo o Discord e o governo?

A discussão sobre um possível banimento do Discord no Brasil por parte do governo federal foi levantada após a primeira-dama do Brasil, Janja, opinar sobre a operação da plataforma no país durante um evento, em 8 de agosto. Ela pediu o banimento da plataforma por “não respeitar” o ECA Digital após o suicídio da menina de Naviraí.

“Eu vou novamente reiterar a minha luta para que essa plataforma seja banida do Brasil. O grupo tem que ser criminalizado por promover isso, mas a plataforma é cúmplice disso, e a gente precisa urgentemente encontrar os instrumentos jurídicos para essa plataforma ser banida do Brasil”, disse Janja.

Nas redes sociais, o assunto levantou a discussão sobre os limites da atuação do governo no funcionamento de plataformas digitais. O advogado Luis Fernando Prado, diretor-executivo do Instituto Brasileiro de Inovação e Regulação Aplicada (Ibira), esclarece que um decreto presidencial não pode determinar unilateralmente o bloqueio ou suspensão de uma plataforma no Brasil. 

“Essa sanção específica, de bloqueio ou suspensão, de uma plataforma no Brasil por violação de ECA digital, precisa ser aplicada pelo poder judiciário. Então, o fluxo seria a ANPD investigar, apurar eventuais violações no âmbito administrativo”, detalha.

Ele frisa que se for necessário essa proibição ou suspensão de um serviço no Brasil, o judiciário é que precisa determinar. “O Poder Executivo hoje não teria essa capacidade e competência legal”, explica.

Vera Chemim, advogada constitucionalista com mestrado em Administração Pública pela Fundação Getulio Vargas de São Paulo (FGV-SP), complementa que “não existe uma legislação que autorize ou delegue competência ao Presidente da República para banir um serviço dessa natureza”. Como ela explica, a legislação sobre o tema é o Marco Civil da Internet.  

Em outras palavras, o artigo 84 da Constituição Federal estabelece, nos incisos IV e VI, as hipóteses em que o presidente pode editar decretos, que incluem a regulamentação das leis e determinadas medidas relacionadas à organização e ao funcionamento da administração federal. Essas competências não abrangem o banimento de serviços ou plataformas, o que significa que não há previsão constitucional para que o presidente determine, por decreto, a retirada do Discord do ar.

Quais medidas foram tomadas pela ANPD e o que diz o Discord?

A partir do caso da menina de 13 anos e de outros processos de fiscalização em curso, a ANPD determinou em 12 de agosto que o Discord suspenda as funcionalidades de transmissão ao vivo (live) e compartilhamento de vídeos no Brasil. Para a agência, a medida tem como objetivo conter episódios de violência e coação envolvendo menores de 18 anos.

Conforme a ANPD , há evidências robustas de que a empresa não adotou medidas razoáveis para prevenir e mitigar riscos de acesso, exposição, recomendação ou facilitação de contato com conteúdos ou práticas que representem graves violações de direitos de crianças e adolescentes, incluindo à automutilação e ao suicídio, conforme o ECA Digital (art. 6º, II e III). A plataforma tinha três dias úteis para acatar a determinação.

Mesmo diante da decisão, a medida preventiva não retira a plataforma do ar. As outras funcionalidades continuam disponíveis, como a interação por texto e áudio em salas privadas, o compartilhamento de conteúdos e a moderação ativa pela comunidade.

Na mesma semana, o Discord admitiu, em um relatório enviado para o Ministério da Justiça ao qual a GloboNews teve acesso, que seu sistema de proteção falhou e demorou cerca de duas horas para derrubar a transmissão que vitimou a jovem. Naquela ocasião, a inteligência artificial (IA) da plataforma atribuiu apenas 0,12 ponto, abaixo do 0,95 necessário para enviá-la para revisão humana. A empresa alegou que o servidor era novo e pequeno, o que dificultou a detecção.

“Esse resultado está sendo reexaminado, inclusive para avaliar possíveis aprimoramentos nos critérios de priorização”, disse o Discord.

No dia 14, a plataforma enviou um ofício à ANPD pedindo que o órgão revogue a determinação de suspensão de transmissões ao vivo. A empresa alegou que não conseguiria cumprir o prazo de três dias úteis.

Porém, em 17 de agosto, diante da repercussão do caso e da ordem da ANPD, o Discord suspendeu as transmissões ao vivo no Brasil. A empresa também divulgou uma “carta à comunidade do Discord no Brasil” assinada pelo Diretor de Tecnologia  e cofundador da big tech, Stanislav Vishnevskiy, que classificou o episódio como “um caso devastador” envolvendo a morte da adolescente e aponta que o caso foi decorrente de uma campanha coordenada de violência extrema conduzida em múltiplas plataformas. 

Na carta, ele destaca que a plataforma está “trabalhando para restabelecer o acesso a esses recursos importantes (lives) o mais rápido possível”.

Fontes consultadas: O Comprova conversou com especialistas em Direito Constitucional, Digital, Privado e Proteção de Dados; pesquisou sobre as medidas da ANPD, recomendações do ECA Digital e reportagens publicadas em outros jornais brasileiros. A equipe do Comprova também entrou em contato com as assessorias de imprensa do Discord, da Meta e com Janja por meio da Secretaria de Comunicação Social.

Por que o Comprova explicou este assunto: O Comprova monitora conteúdos suspeitos publicados em redes sociais e em aplicativos de mensagens sobre políticas públicas, saúde, mudanças climáticas e eleições. Quando detecta, nesse monitoramento, um tema que gera muitas dúvidas e desinformação, o Comprova Explica. Você também pode sugerir verificações pelo WhatsApp +55 11 97045-4984.

Para se aprofundar mais: O Aos Fatos já explicou as novas regras do ECA Digital.

Conteúdo viral no Facebook que mostrava o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) supostamente hospitalizado e o médico dele, Roberto Kalil Filho, chorando, é falso. O Comprova constatou que as imagens foram geradas por meio de colagens de fotos antigas, em contextos distintos, e alteradas com uso de inteligência artificial (IA). 

A ferramenta SynthID, do Google, identificou que partes dessas imagens foram geradas sinteticamente, especialmente a foto do médico. Na foto de Lula apenas uma pequena área foi detectada. O Google alerta que o SynthID funciona de forma probabilística e pode gerar falsos positivos, embora com margens de erro controladas.

Outros indícios apontam que as imagens foram manipuladas. A busca reversa pelo Google Lens aponta que a imagem de Lula já havia aparecido em outra postagem semelhante, feita em abril. Nesta, o SynthID aponta uso de IA em quase totalidade.

No caso de Kalil Filho, a foto corresponde a registros reais de uma entrevista concedida à GloboNews em dezembro de 2024, quando informou sobre um procedimento bem-sucedido do presidente, mas nas imagens originais ele não aparece chorando. 

Ao contrário do que a postagem afirma, Lula está bem de saúde e cumpre normalmente as atividades previstas em sua agenda. A informação foi dada ao Comprova  pela Secretaria de Comunicação Social da Presidência da República e a agenda oficial pode ser conferida no site.

Quem criou o conteúdo investigado pelo Comprova 

No dia 6 de agosto, uma página publicou no Facebook a chamada “Nesta manhã, laudo médico afirma que Lula está m.. Ver mais”. O primeiro comentário do post repetia a chamada e levava a um link externo da Shopee. 

A página tem 1,6 milhão de seguidores e, embora se apresente como uma página de divulgação de música sertaneja, publica também conteúdos políticos de teor sensacionalista. Criada em 2019, em Toledo (PR), a página passou a mesclar publicações musicais e político-partidárias meses após sua criação. O Comprova identificou o músico Emerson Schultz, conhecido como “Sanfoneiro Vermelho”, como criador da página. Segundo ele, o perfil é administrado por sua ex-mulher.

Procurada pelo Comprova, a responsável pela página afirmou que a publicação foi feita a partir de material que circulava nas redes sociais, “sem intenção de produzir ou divulgar deliberadamente uma informação falsa”. A publicação foi removida após o contato da equipe.

“A página também realiza divulgação de produtos e conteúdos comerciais, incluindo links relacionados à Shopee, como parte de sua estratégia de divulgação e monetização”, informou. 

Por que as pessoas podem ter acreditado

A publicação usa conteúdo manipulado. As imagens tiveram partes geradas com inteligência artificial do Google, como mostrou a ferramenta SynthID, fabricando um cenário que não corresponde à realidade.

Quando a desinformação vira estratégia para ganhar dinheiro 

Compras na internet têm crescido cada vez mais no Brasil. Segundo levantamento da FecomercioSP, em 2025, o faturamento de vendas online bateu o recorde de R$ 295,6 bilhões. Em busca de ampliar cada vez mais essas vendas, algumas empresas adotaram um sistema de parcerias onde pagam comissões a pessoas que promovem seus produtos e realizam vendas através de links rastreáveis, chamados de afiliados. 

Na postagem investigada pelo Comprova, o link disponibilizado no primeiro comentário não levava informações sobre a saúde de Lula. Ao clicar, o usuário era direcionado para um produto na Shopee.

A publicação utiliza uma chamada sensacionalista e enganosa para despertar a curiosidade do leitor e incentivá-lo a clicar em “ver mais”. No site de compras, é identificado que o divulgador do link faz parte do Programa de Afiliados por meio da  URL — endereço de páginas na internet. O endereço contém o parâmetro “utm_medium=affiliates”, que indica que o acesso foi gerado por uma campanha de afiliados. A página também confirmou ao Comprova que divulga produtos e utiliza links da plataforma como parte de sua estratégia de monetização.

No programa, os afiliados podem receber comissão quando uma compra é concluída a partir de sua indicação. Procurada, a Shopee informou ao Comprova que os participantes não são remunerados pela geração de tráfego, mas pelas vendas concluídas. Por isso, não é possível afirmar que a página tenha recebido dinheiro a partir da publicação investigada. 

O conteúdo, no entanto, utilizava uma informação falsa para estimular o clique no link comercial, prática que contraria as regras do Programa de Afiliados da Shopee, cláusula 4.3 (j)  . A empresa informou ao Comprova que é obrigatória a sinalização de publicidade e que suas políticas proíbem links em publicações que promovam desinformação ou conteúdos enganosos. Segundo a Shopee, infrações podem levar à exclusão do usuário do programa.

“Nossas políticas proíbem estritamente o uso de links em publicações que promovam desinformação ou conteúdos enganosos”, informou a Shopee.

A Meta, dona do Facebook, afirmou que “atividades que visam enganar, fraudar ou explorar terceiros” não são permitidas em suas plataformas. A empresa disse ainda que aprimora sua tecnologia para combater atividades suspeitas e recomenda que conteúdos que possam violar suas regras sejam denunciados pelos próprios aplicativos.

Márcio Stival, advogado especializado em Direito Digital e Internet, explicou  que a prática de divulgação de uma informação falsa não tem uma tipificação criminal direta que permita classificá-la, por si só, como golpe ou estelionato, já que o usuário não sofre uma perda financeira direta ao clicar no conteúdo. 

No caso analisado, porém, dependendo das circunstâncias, a conduta poderia ser avaliada sob outras normas, como crimes contra a honra, caso a publicação atingisse a imagem ou a reputação de alguém, ou ainda sob regras de proteção ao consumidor, caso se configure propaganda enganosa.

“É algo bem específico e que não passa propriamente por uma legislação. Por isso, acaba sendo um pouco difícil de enquadrar como um crime propriamente. Além disso, também podem ser aplicadas sanções administrativas das plataformas. Então, vai de acordo com cada plataforma, cada política interna, cada termo de uso”, explica.No caso da publicação analisada, tanto o Meta quanto a Shopee podem adotar medidas caso identifiquem violação de suas políticas, inclusive relacionadas ao uso indevido do programa de afiliados.

Algospeak: a linguagem que dribla o algoritmo 

A publicação utilizou palavras como “m5nhã”, “laud0” e “médic0”, substituindo letras por números. A prática é conhecida como algospeak e consiste no uso intencional de palavras alteradas, códigos ou símbolos para tentar evitar que sistemas automatizados de moderação identifiquem determinados termos como sensíveis.

O recurso pode ser usado para abordar temas sensíveis sem que o conteúdo seja automaticamente limitado, mas também pode dificultar a identificação e a moderação de publicações problemáticas.

Fontes que consultamos: O Comprova submeteu as imagens à ferramenta de detecção de IA do Google SynthID. Também consultou a Presidência da República, as plataformas Shopee e Meta e o advogado Márcio Stival, especializado em Direito Digital e Internet. 

Por que o Comprova investigou essa publicação: O Comprova monitora conteúdos suspeitos publicados em redes sociais e em aplicativos de mensagens sobre políticas públicas, saúde, mudanças climáticas, eleições e golpes virtuais e abre investigações sobre aquelas publicações que obtiveram maior alcance e engajamento. Você também pode sugerir verificações pelo WhatsApp +55 11 97045-4984.

Outras checagens sobre o tema: O Comprova já realizou outras verificações envolvendo o presidente Lula. Entre elas, está a publicação de uma conta no X que afirmava que Lula teria dito, na ONU, que entregaria o Brasil caso o país fosse invadido. Em novembro de 2025, a equipe também investigou dois casos, um vídeo de um estudante atacando Lula e Alexandre de Moraes, além de uma outra publicação com uma foto de Lula em um pacote de drogas, que circulava nas redes desde 2023, e seguia uma tática comum do tráfico.

Golpe do boleto falso 

O golpe do boleto falso ocorre quando criminosos enviam boletos falsos de serviços (como água ou luz) por e-mail, WhatsApp ou outros canais. Ao pagar o documento, a vítima acredita estar pagando a empresa real, mas o dinheiro é desviado para uma conta-laranja controlada pelos golpistas. Como a prestadora do serviço nunca recebe o valor, a dívida continua ativa e o cliente sofre prejuízo financeiro. O sistema bancário não bloqueia o pagamento porque o boleto é válido, mas os dados do destinatário pertencem a um criminoso. 

Segundo pesquisa do Fórum Brasileiro de Segurança Pública (FBSP) com o Datafolha, de julho de 2024 a julho de 2025, a prevalência de golpes envolvendo Pix ou boletos falsos foi de 14,3%. Cerca de 24,1 milhões de pessoas foram vítimas. O prejuízo estimado chegou a R$28,8 bilhões, com perda média de R$1.198 por pessoa.

Como os golpistas abordam as pessoas?

Esse golpe costuma começar por canais já conhecidos das vítimas, como e-mail, WhatsApp e até correspondências físicas. Os criminosos enviam cobranças que imitam documentos oficiais de empresas legítimas, levando o consumidor a acreditar que está quitando uma dívida real. Como o pagamento é processado normalmente pelo sistema bancário, a transação aparenta ser legítima, embora o dinheiro seja direcionado para contas controladas pelos golpistas.

Segundo Raimundo Nonato, presidente da Associação Brasileira de Defesa dos Clientes e Consumidores de Operações Financeiras e Bancárias (ABRADEB), “os golpistas esperam que uma parcela das vítimas de fato possua aquele débito e realize o pagamento sem realizar as devidas verificações”.

Outra prática recorrente é a criação de canais de atendimento falsos que reproduzem a aparência de empresas conhecidas. Sites clonados e perfis fraudulentos em aplicativos de mensagens são utilizados para enganar consumidores que procuram emitir uma segunda via de boleto ou esclarecer dúvidas sobre cobranças. Nesses casos, o documento fornecido pelos criminosos substitui a cobrança verdadeira por uma versão adulterada.

Quais táticas eles usam para chamar a atenção?

Entre as principais estratégias utilizadas pelos criminosos estão a criação de um senso de urgência e o apelo emocional. Mensagens que alertam para o vencimento iminente de uma conta, ameaçam a interrupção de serviços ou oferecem condições especiais de pagamento buscam induzir decisões rápidas, reduzindo as chances de verificação das informações.

Um dos métodos mais sofisticados envolve o “uso de informações precisas oriundas de vazamentos de dados”, conforme o presidente da ABRADEB. Os criminosos conseguem identificar momentos específicos da vida financeira dos consumidores, como a contratação de serviços, o refinanciamento de dívidas ou a compra de veículos, alerta Nonato. Essas informações permitem que os falsos boletos sejam enviados justamente quando a vítima espera receber uma cobrança legítima.

Para tornar o golpe ainda mais convincente, os criminosos reproduzem a identidade visual das empresas que estão sendo imitadas. “Eles replicam com exatidão as logomarcas, as cores institucionais, as fontes e o layout completo das faturas reais de grandes concessionárias de serviços públicos, como água, energia e telefonia”, alerta Nonato. 

Embora o documento apresente o nome da empresa legítima, os dados vinculados ao código de barras ou à linha digitável direcionam o pagamento para contas pertencentes aos golpistas. Frequentemente, esses valores são recebidos por intermediários conhecidos como “laranjas” ou por empresas de fachada criadas para dificultar o rastreamento do dinheiro.

Qual é o objetivo do golpe?

Desviar o dinheiro pago pela vítima para uma conta bancária dos golpistas de forma técnica e operacionalmente legítima pelo banco. Os criminosos costumam substituir os dados do beneficiário original por uma conta sob seu controle, mantendo um boleto tecnicamente válido para os sistemas bancários.

Como se proteger?

Raimundo Nonato recomenda que os consumidores adotem uma “postura de vigilância constante” diante de cobranças recebidas. Um dos primeiros sinais de alerta é o remetente da mensagem. Antes de realizar qualquer pagamento, é importante verificar se o endereço eletrônico pertence ao domínio oficial da empresa. 

“O consumidor deve desconfiar imediatamente de domínios genéricos, como Gmail ou Hotmail, ou endereços que contenham erros sutis de digitação, criados propositalmente para enganar”, aponta Nonato. Também é recomendável conferir atentamente os dados pessoais presentes na cobrança. Erros no nome, CPF ou endereço podem indicar que o documento foi produzido a partir de informações incompletas obtidas pelos golpistas.

A principal recomendação, porém, é verificar os dados do beneficiário antes de concluir o pagamento. Caso o boleto indique uma empresa como destinatária, mas o aplicativo bancário apresente o nome de uma pessoa física ou de uma organização desconhecida, a transação deve ser interrompida.

O que fazer antes de pagar? Há sinais de alerta que indicam quando é golpe?

O advogado Márcio Stival, especialista em direito digital, explica que a principal forma de identificar a fraude é conferir os dados no momento do pagamento. O consumidor deve observar o nome do beneficiário. Se aparecer uma pessoa física ou uma empresa desconhecida, há forte indício de golpe. Em caso de dúvida, o consumidor deve emitir uma segunda via diretamente no site oficial da empresa.

Outro ponto de atenção, no caso de boletos bancários de cobrança, são os três primeiros números da linha digitável, que identificam o banco emissor e devem corresponder à instituição indicada no boleto. A cobrança também pode aparecer no Débito Direto Autorizado (DDA), serviço que reúne, no aplicativo bancário, boletos registrados no CPF ou CNPJ do consumidor. Apesar de que a ausência da cobrança esperada no sistema seja um motivo para desconfiança, não significa que caso não esteja no DDA, seja automaticamente golpe. 

Também merecem atenção remetentes com endereços semelhantes aos oficiais, mensagens que pressionam pelo pagamento imediato e avisos sobre supostos cortes de serviços. É preciso desconfiar ainda de boletos cujo código de barras não seja reconhecido e, principalmente, de mensagens informando uma suposta mudança de conta bancária. Erros de português podem ajudar a identificar uma fraude, mas a ausência deles não garante que o boleto seja verdadeiro. “Há fraudes bem elaboradas”, alerta Stival.

Qualquer mudança de conta também deve ser confirmada por um canal de contato já conhecido, e não pelo telefone ou endereço enviado junto à cobrança. Se o pagamento já tiver sido realizado, a recomendação é entrar em contato imediatamente com o banco. Em casos envolvendo Pix, também é possível solicitar o Mecanismo Especial de Devolução (MED) e registrar um boletim de ocorrência.

A quem denunciar?

O Ministério da Segurança Pública orienta que assim que a vítima recebe um boleto falso ou mesmo depois de pagá-lo, deve entrar em contato com seu banco através dos canais oficiais e sinalizar a fraude. Se houver um terceiro envolvido no processo de pagamento eles também devem ser comunicados.

A vítima deve guardar o boleto falso, mensagens, e-mails e imagens enviados pelo golpista e usar essas evidências para registrar um Boletim de Ocorrência. O BO deve ser compartilhado com o banco para dar suporte à investigação. 

Segundo Raimundo Nonato, da ABRADEB, procedimentos adicionais podem aumentar as chances de recuperação do dinheiro. “Se o pagamento foi realizado via Pix, deve-se acionar o Mecanismo Especial de Devolução, o MED, junto ao banco do pagador. Caso tenha sido por boleto, é necessário entrar em contato com o SAC ou Ouvidoria tanto do banco de onde saiu o dinheiro quanto do banco emissor do boleto, onde está a conta que recebeu o valor, solicitando o bloqueio cautelar por fraude”, diz. 

Raimundo Nonato recomenda acionar órgãos de defesa do consumidor, como o Procon e a plataforma Consumidor.gov.br, para formalizar reclamações e acompanhar os desdobramentos do caso.

Desconfiou que é golpe? O Comprova pode ajudar a verificar. O Comprova monitora conteúdos suspeitos publicados em redes sociais e em aplicativos de mensagens sobre políticas públicas, eleições e possíveis golpes digitais, e abre verificações para os conteúdos duvidosos que mais viralizam. Você também pode sugerir verificações pelo WhatsApp +55 11 97045-4984.

Para se aprofundar mais: O Comprova já realizou outras verificações mostrando como o usuário pode proteger suas contas bancárias de golpes ou invasões por criminosos. Também orientou o que pode ser feito caso o indivíduo receba mensagens suspeitas ou ligações de números desconhecidos. Nessas apurações, o projeto explicou como os golpistas abordam as pessoas, como identificar as tentativas de golpe e quais canais de suporte o usuário prejudicado pode buscar para tentar recuperar o prejuízo financeiro. 

Além disso, o Comprova já alertou os usuários sobre outros golpes como o do Pix errado, do cupom falso, da CNH Social e demais golpes em sites fraudulentos na época de Black Friday. 

Este texto foi produzido por jornalistas que participam do programa de Residência no Comprova e conta com o apoio do TikTok.

Conteúdo analisado: Postagens publicadas em 13 de agosto afirmam que Flávio Bolsonaro não poderia registrar no Tribunal Superior Eleitoral sua candidatura à presidência pelo Partido Liberal (PL) por estar filiado ao Missão. Em uma das postagens, o autor diz que “Agora o PL não consegue registrar a candidatura de Flávio no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e a data limite é 15 de agosto. Que palhaçada é essa?”.

Onde foi publicado: X.

Contextualizando As postagens retratam uma situação que existia no momento em que foram publicadas, mas que foi resolvida poucas horas depois. Flávio Bolsonaro apareceu filiado ao partido Missão no sistema da Justiça Eleitoral nos dias 12 e 13 de agosto, o que impediu temporariamente o seu registro de candidatura à presidência do Brasil pela sua legenda, o PL. A filiação foi corrigida ainda em 13 de agosto e o pedido de registro foi protocolado na mesma data, dois dias antes do fim do prazo legal. O TSE também descartou a hipótese de ataque hacker ao sistema. 

O que disseram Flávio Bolsonaro e o TSE? 

A campanha de Flávio informou ao Poder360 que uma certidão de filiação partidária da Justiça Eleitoral mostrava que o senador havia sido desfiliado do PL na quarta-feira à noite (12) e, no mesmo dia, filiado ao Missão, o que impediu o registro de candidatura, na manhã de quinta-feira (13). A campanha e o próprio Flávio trataram o caso como “fraude”. 

Em nota publicada na quinta (13), o TSE descartou a suspeita de ataque hacker e garantiu que a mudança de partido era  fruto do “uso indevido da ferramenta por parte de alguém que possuía as credenciais da legenda para efetivar filiações”.

Também na quinta-, o presidente do TSE, ministro Kassio Nunes Marques, determinou o restabelecimento imediato da filiação do senador Flávio Bolsonaro ao PL e a exclusão do registro com o Missão, o que liberou o sistema. Na mesma noite , Flávio Bolsonaro teve sua candidatura registrada oficialmente no sistema da Justiça Eleitoral.

Nesta quarta-feira (19) , a candidatura de Flávio consta registrada no TSE em situação “aguardando julgamento”, assim como os demais candidatos à Presidência. Agora, o rito prevê que a Justiça Eleitoral analise a documentação enviada pelo candidato, condições de elegibilidade e se há alguma causa de inelegibilidade. Ao fim da análise, o pedido de registro pode ser deferido ou indeferido. Enquanto isso, ele concorre normalmente.

Já havia acontecido algo parecido?

Sim. Conforme levantamento do Comprova, casos de filiações incorretas a partidos já foram registrados pelo TSE tanto com políticos quanto com eleitores comuns há pelo menos 25 anos. Confira alguns casos:

• • Luiz Inácio Lula da Silva (2024): em janeiro de 2024, descobriu-se que o sistema da Justiça Eleitoral registrava Lula como filiado ao PL, legenda de oposição, desde 15 de julho de 2023. O registro falso cancelou temporariamente a filiação histórica de Lula ao Partido dos Trabalhadores (PT).  O TSE corrigiu a fraude e a Polícia Federal investigou o caso, concluindo que dados públicos foram usados para preencher uma proposta validada por credenciais partidárias oficiais. Após esse episódio, o TSE atualizou as regras do Sistema de Filiação Partidária (Filia), implementando a autenticação pelo aplicativo e-Título. 
  • Jair Bolsonaro (2020): em 2020, seus dados pessoais foram vazados na internet e uma ficha de filiação ao PT foi preenchida com o nome do então presidente. O PT, contudo, não aprovou o pedido, então Bolsonaro nunca foi vinculado oficialmente à legenda. 
  • Silvio Santos (2024): uma certidão da Justiça Eleitoral indicou o apresentador de TV como filiado ao PT. O SBT e a família do comunicador negaram qualquer pedido ou autorização, associando o fato ao uso indevido de dados pessoais vazados na internet. 
  • Candidatos em eleições municipais (2016 e 2020): Em 2016, a candidata Josefa Severina (PE) teve sua candidatura travada porque o sistema a filiou ao PRP, cancelando sua inscrição correta no Partido Social Democrático (PSD). O TSE validou sua candidatura após o PRP confirmar que não possuía nenhuma ficha assinada por ela. Um caso semelhante ocorreu no Maranhão em 2020 com o pré-candidato José Pereira da Silva, conhecido como “Paraíba”.
  • Deputados estaduais: José Carlos Araújo (BA) e Fernando Rodolfo (PE) relataram registros partidários indevidos ocorridos durante articulações políticas. Araújo acusa o Democracia Cristã (DC) de filiá-lo sem assinatura ou autorização final, o que gerou disputa judicial porque a mudança daria ao partido representação no Congresso e poder de ação no STF. Já Rodolfo admite ter assinado uma ficha do Partido Progressistas (PP) durante as negociações, mas afirma que a legenda registrou o documento de forma precoce, antes do seu aval definitivo de confirmação.

Fontes consultadas: Consultamos a lista de candidaturas habilitadas no site do TSE; a assessoria de imprensa do TSE e os portais G1, Poder360, CNN Brasil e O Globo.

Por que o Comprova contextualizou este assunto: O Comprova monitora conteúdos suspeitos publicados em redes sociais e aplicativos de mensagem sobre políticas públicas, saúde, mudanças climáticas e eleições. Quando detecta nesse monitoramento um tema que está sendo descontextualizado, o Comprova coloca o assunto em contexto. Você também pode sugerir verificações pelo WhatsApp +55 11 97045-4984.

Para se aprofundar mais: Dentre os jornais que reportaram sobre o problema no registro da candidatura de Flávio Bolsonaro está O Globo, que recapitulou a cronologia dos eventos.

Conteúdo analisado: Postagem feita pelo ex-deputado federal Eduardo Bolsonaro (PL) na qual  ele escreve “O Brasil está doente”, sobre uma montagem que reúne três manchetes: “Moraes nega pedido para filhos visitarem Bolsonaro no Dia dos Pais”, “Condenado pela morte da filha, Nardoni sai de presídio para o Dia dos Pais” e “Suzane von Richthofen deixa a prisão para saída temporária do Dia dos Pais”.

Onde foi publicado: X.

Contextualizando: Eduardo Bolsonaro compartilhou uma postagem comparando de forma incorreta o caso de seu pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro, com os casos de Alexandre Nardoni e Suzane von Richthofen, em relação à saída temporária concedida a presos no Dia dos Pais. Como o Comprova contextualiza, os três cumprem regimes diferentes em suas sentenças, os casos possuem questões jurídicas distintas e não estão relacionados entre si. 

As saídas de Dia dos Pais de Nardoni e Richthofen não se aplicam ao mesmo contexto de Jair Bolsonaro, já que o pedido do ex-presidente não era de saída, mas de receber a visita de seus filhos. E o principal ponto, que Eduardo omite em seu post, é que Bolsonaro teve o pedido para receber seus filhos na prisão domiciliar negado porque descumpriu medidas cautelares impostas pela Justiça  – após a violação, o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes suspendeu as visitas dos filhos pelo prazo de 30 dias a partir de 13 de julho. No caso do senador Flávio Bolsonaro, o prazo foi maior (90 dias), em razão da divulgação de uma carta em suas redes sociais.

Os três casos têm ligação?

Não. Segundo Andrei Zenker Schmidt, doutor em ciências penais pela Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS), “não é correto comparar o pedido de Jair Bolsonaro pela visita de seus filhos com as saídas temporárias de Alexandre Nardoni e Suzane von Richthofen”. 

Embora os episódios envolvam pessoas condenadas pela Justiça e ocorram em torno do Dia dos Pais, as situações são juridicamente diferentes. Bolsonaro “está cumprindo pena de mais de 27 anos em regime fechado” e “obteve prisão humanitária em razão de sua saúde, o que é uma exceção”, segundo Zenker. Já “Nardoni e Suzane obtiveram saídas temporárias porque estavam em regime semiaberto”.

A comparação faz sentido apenas entre os casos de Alexandre Nardoni, em 2019, e Suzane von Richthofen, em 2016. Ambos deixaram o presídio por saída temporária, benefício que a Lei de Execução Penal reserva aos “condenados que cumprem pena em regime semiaberto” (art. 122). Os dois estavam nesse regime, a execução de ambos corre em Taubaté e a lei valia igual nas duas datas.

O caso de Jair Bolsonaro se afasta dos outros dois. O pedido, no caso do ex-presidente, não era de saída, e sim de visita (art. 41, X): visita é alguém entrando, saída temporária é o preso saindo. Ele também não está no regime que admite o benefício: a decisão do STF de julho de 2026 registra que ele ficou “em regime fechado até 24/3/2026” e cumpre “desde 27/3/2026, sua pena privativa de liberdade em casa”. E a execução dele corre no próprio Supremo, que o condenou, e não na Justiça estadual.

Entendendo caso a caso

Jair Bolsonaro: O ex-presidente foi condenado em setembro de 2025 pelo STF a 27 anos e três meses de prisão por seus crimes relacionados à tentativa de golpe de Estado. Ele passou a cumprir a pena após o julgamento e, em janeiro de 2026, foi transferido para prisão domiciliar, sob condições determinadas por Moraes.
Em 2026, a defesa de Bolsonaro pediu a Moraes autorização para que os filhos o visitassem no Dia dos Pais. Não se tratava de uma saída temporária, já que Bolsonaro não sairia de uma penitenciária para passar o dia com a família. O pedido era para receber visitantes na residência onde cumpre prisão domiciliar. A autorização foi analisada dentro das regras específicas impostas pelo STF para as visitas ao ex-presidente.
Vale mencionar que os filhos e a filha de Bolsonaro podiam visitá-lo aos sábados e quartas-feiras, quando Moraes determinou as regras da prisão domiciliar em 28 de março de 2026. Ainda antes disso, os quatro filhos de Bolsonaro, além da esposa Michelle, já podiam visitá-lo na Papudinha pois têm “autorização permanente” sem necessidade de nova autorização judicial a cada visita.
Em 13 de julho, Flávio Bolsonaro teve suas visitas suspensas por 90 dias, devido a divulgação de uma carta escrita por Jair Bolsonaro nas redes sociais, o que descumpriu as medidas cautelares impostas a Jair. Já em 17 de julho, Moraes determinou a suspensão do direito de visita de Bolsonaro por 30 dias, mantendo apenas visitas médicas, fisioterapêuticas e de advogados. A decisão também proibiu visitas com finalidade político-eleitoral até o fim das eleições de 2026. 

Alexandre Nardoni: Ele foi condenado em 2010 pela morte da filha, Isabella Nardoni, a 31 anos, um mês e dez dias de prisão por homicídio triplamente qualificado. A pena foi reduzida para 30 anos, dois meses e 20 dias, inicialmente determinada para cumprimento em regime fechado.
Ao longo dos anos, Alexandre passou a pleitear a progressão para o regime semiaberto. Em abril de 2019, a Justiça de São Paulo concedeu a progressão, mas o Tribunal de Justiça de São Paulo (TJ-SP) posteriormente cassou a decisão e determinou a realização do teste de Rorschach para avaliar sua adaptação ao regime menos rigoroso.
Foi nesse contexto que ocorreu a saída temporária do Dia dos Pais de 2019. Naquele momento, Nardoni estava no regime semiaberto e a legislação permitia que presos nessa situação obtivessem autorização para deixar temporariamente a prisão, inclusive para visitar familiares.
A saída de Nardoni no Dia dos Pais não foi uma autorização excepcional concedida em razão da data ou da sua condição de pai. Era um benefício previsto na legislação vigente naquele momento, concedido dentro das regras da execução penal.

Suzane von Richthofen: Ela foi condenada em 2006 a 39 anos de prisão pela participação no assassinato dos pais, Manfred e Marísia von Richthofen, crime que ocorreu em 2002. Durante os primeiros anos da execução da pena, Suzane permaneceu em regime fechado.
Em outubro de 2015, Suzane obteve novamente o direito à progressão para o regime semiaberto. A decisão foi tomada pela 5ª Câmara de Direito Criminal do Tribunal de Justiça de São Paulo, que aceitou por unanimidade o recurso da defesa. Suzane já havia recebido a progressão anteriormente, em 2014, mas abriu mão do benefício por temer por sua segurança fora do regime fechado.
Foi depois dessa mudança de regime que Suzane passou a poder solicitar saídas temporárias. Em março de 2016, por exemplo, a Justiça autorizou sua primeira saída temporária, durante a Páscoa.  Em agosto de 2016, Suzane deixou a Penitenciária Feminina de Tremembé para passar o Dia dos Pais fora da prisão. Era a terceira saída temporária concedida a ela.

E o que mudou na lei?

Além da diferença entre os regimes caso a caso, a legislação sobre saída temporária mudou desde os episódios envolvendo Nardoni e Suzane. A Lei nº 14.843, de 2024, alterou a Lei de Execução Penal e vetou o benefício  para condenados por crimes hediondos ou praticados com violência ou grave ameaça.

Que táticas de persuasão foram utilizadas pela publicação de Eduardo Bolsonaro? 

A publicação feita pelo ex-deputado utiliza diferentes táticas de persuasão. A principal delas é a descontextualização, embora reúna manchetes verdadeiras, omite o contexto de cada decisão judicial, que ocorreu em momentos processuais distintos e com fundamentos jurídicos diferentes. Ao apresentar os casos lado a lado, cria uma conexão inexistente entre eles, o que pode induzir o leitor a interpretar que as decisões foram tomadas sob as mesmas circunstâncias e regras.

A comparação também recorre à falsa equivalência, ao colocar como equivalentes situações jurídicas distintas. Enquanto Nardoni e Suzane cumpriam pena em regime semiaberto e tiveram acesso à saída temporária prevista na legislação vigente à época, Jair Bolsonaro estava submetido às regras da prisão domiciliar, e o pedido analisado tratava apenas da flexibilização das restrições de visitas.

Outro recurso identificado é o cherry-picking (uso seletivo). A publicação reúne apenas três manchetes que sustentam a narrativa de um suposto tratamento desigual, sem apresentar informações sobre o contexto de cada decisão, os diferentes regimes de cumprimento de pena e as normas aplicáveis em cada caso.

Além disso, a escolha dos casos de Nardoni e Suzane von Richthofen reforça o apelo à emoção e ao sensacionalismo. Ambos envolvem crimes de grande repercussão e forte impacto emocional, o assassinato de uma criança cometido pelo próprio pai e o planejamento do assassinato dos pais pela própria filha. Ao associar esses episódios ao caso de Bolsonaro, a publicação tende a despertar uma reação. 

Fontes consultadas: Foram consultadas as decisões judiciais do STF em relação ao caso do ex-presidente Jair Bolsonaro, do TJ-SP sobre o caso de Nardoni e Von Richthofen e demais matérias de diferentes veículos jornalísticos do Brasil que cobriram os assuntos. Também foi ouvido o doutor em ciências penais pela PUCRS Andrei Zenker. O Comprova tentou contato com a assessoria do Eduardo Bolsonaro, mas até a publicação desse Contextualizando, não obtivemos retorno. 

Por que o Comprova contextualizou este assunto: O Comprova monitora conteúdos suspeitos publicados em redes sociais e aplicativos de mensagem sobre políticas públicas, saúde, mudanças climáticas e eleições. Quando detecta nesse monitoramento um tema que está sendo descontextualizado, o Comprova coloca o assunto em contexto. Você também pode sugerir verificações pelo WhatsApp +55 11 97045-4984.

Para se aprofundar mais: O Comprova já publicou um texto sobre as mudanças na legislação para a saída temporária de presos e a AFP Checamos verificou publicações que confundem “saidinhas”, autorizadas pelo Judiciário, com indulto presidencial.

Conteúdo analisado: O Comprova analisou vídeos que afirmam que o imunologista estadunidense Anthony Fauci, ex-conselheiro médico do governo Biden durante a pandemia, confessou, em registros feitos em seu diário pessoal, que o vírus Sars-Cov-2, causador da covid-19, teve origem num vazamento de laboratório. As publicações afirmam ainda que Fauci defendia o uso de hidroxicloroquina no tratamento da doença e que ele teria mentido sobre a eficácia de máscaras, do distanciamento social e das vacinas.

Comprova Explica: Informações distorcidas e falsas sobre a pandemia continuam a circular nas redes sociais. Quando divulgados e credibilizados, esses conteúdos questionam métodos comprovados cientificamente, como a vacinação, e colocam em risco a saúde de indivíduos.  

A seção Comprova Explica mostra por que conteúdos já desmentidos relacionados à covid-19 voltaram a circular, lista os discursos atuais que já foram desmentidos pelo Comprova e o que a ciência diz sobre a eficácia das vacinas e de medicamentos como a ivermectina.

Por que conteúdos já desmentidos voltaram a circular com força nos últimos dias?

O imunologista Anthony Fauci tornou-se o principal rosto do combate à pandemia nos Estados Unidos. Ele foi questionado sobre a origem da covid-19 em uma audiência em 29 de julho no Congresso americano. Rand Paul, senador republicano que convocou a audiência, acusou Fauci de tentar ocultar detalhes sobre o surgimento do coronavírus durante a sessão. Senadores buscaram responsabilizá-lo pelo fechamento de escolas, pelo uso obrigatório de máscaras e pela obrigatoriedade da vacinação, por exemplo.

O Congresso americano é controlado pelo Partido Republicano, o mesmo do presidente Donald Trump, que alimentou teorias da conspiração sobre o coronavírus.

No Brasil, postagens desinformativas sobre Fauci e a pandemia foram divulgadas por políticos alinhados ideologicamente a Trump, como Nikolas Ferreira e Mario Frias, ambos do PL. O Comprova tentou contato com os dois deputados, mas não houve resposta até a publicação deste texto, que segue aberto caso haja manifestação.

A cientista política Carolina Botelho, doutora em Ciência Política e pesquisadora do INCT/SANI/CNPq, disse à BBC Brasil que “[a circulação de desinformação] é a velha estratégia da extrema-direita para lidar com temas controversos e mobilizar sua base”, e que “o que eles precisam é do efeito do viés de confirmação”. 

Na mesma reportagem, Deisy Ventura, professora da Faculdade de Saúde Pública da Universidade de São Paulo (USP), afirmou: “Não se trata apenas desse vídeo [de Nikolas Ferreira], mas de um ecossistema de desinformação sobre saúde pública”.

O fato de Fauci ter recorrido à Quinta Emenda significa que ele é culpado de algo?

Não. A Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos garante a qualquer pessoa o direito de não responder a perguntas que possam incriminá-la — o equivalente ao direito de permanecer calado previsto na Constituição brasileira. A Suprema Corte americana já decidiu que desse silêncio não se pode concluir culpa.

Ao não responder às questões, Fauci foi acusado de desacato. O desacato, entretanto, mesmo se confirmado, não torna verdade aquilo que foi perguntado. No Brasil, o Código de Processo Penal diz que o silêncio “não poderá ser interpretado em prejuízo da defesa”, e o STF já decidiu que a garantia vale inclusive para quem depõe em Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI). 

Outros conteúdos já foram desmentidos pelo Comprova

Fauci tornou-se  alvo de uma rede de desinformação que distorceu suas ações, e-mails oficiais e declarações públicas para sustentar teorias conspiratórias. Algumas publicações envolvendo o ex-conselheiro médico já foram investigadas anteriormente.

Em 2024, o Comprova classificou como enganosa uma publicação no X que alegava que o infectologista teria confessado participação na criação da covid-19 e deletado documentos que revelavam a origem do coronavírus. No entanto, estudos científicos definitivos comprovaram que o vírus tem origem natural e não foi manipulado propositalmente.

Outra desinformação envolveu mensagens do início de 2020 nas quais o infectologista desaconselhava o uso de máscaras para pessoas saudáveis. Naquele momento inicial, as principais agências de saúde do mundo ainda não sabiam sobre a alta transmissão do vírus por pessoas sem sintomas e temiam o desabastecimento de máscaras para médicos na linha de frente; a recomendação foi atualizada assim que novos estudos comprovaram a eficácia do acessório. 

Campanhas de desinformação também tentaram descredibilizar as vacinas alegando que as autoridades de saúde teriam admitido que os imunizantes não funcionavam quando voltaram a recomendar o uso de máscaras em locais fechados. Na realidade, as vacinas sempre se mostraram eficazes em evitar casos graves e mortes, mas a máscara voltou a ser sugerida de forma preventiva porque novas variantes altamente contagiosas reinfectavam mesmo pessoas já vacinadas. 

Nos últimos anos, algo mudou em relação às vacinas ou à ivermectina? 

A associação da ivermectina ao tratamento da covid-19 ganhou força após um estudo australiano publicado em 2020 indicar redução da presença do vírus em testes realizados em laboratório. Segundo estudo do Instituto Federal de Santa Catarina (IFSC), porém, os resultados foram obtidos em células de rins de macacos e com doses cerca de dez vezes superiores às aprovadas para uso em humanos pela Food and Drug Administration (FDA), dos Estados Unidos. Além disso, os resultados não foram reproduzidos em estudos clínicos, ou seja, em humanos.

Outras pesquisas também não comprovaram a eficácia do medicamento contra a covid-19. Por isso, a Organização Mundial da Saúde (OMS) retirou a ivermectina do estudo internacional Solidarity Trial e concluiu que as evidências disponíveis eram insuficientes para recomendar o uso.

Alessandro Pasqualotto, coordenador científico da Sociedade Brasileira de Infectologistas (SBI), afirma que “durante a pandemia, vários medicamentos, como cloroquina, ivermectina, azitromicina e nitazoxanida, foram testados contra a covid-19, mas nenhum deles demonstrou benefício comprovado na prevenção ou no tratamento da doença”. 

Segundo ele, como muitos foram usados em casos leves ou assintomáticos, que provavelmente melhorariam mesmo sem tratamento, criou-se a impressão de que esses medicamentos haviam funcionado. “No entanto, quando avaliados em estudos clínicos controlados, essa eficácia não foi confirmada.” No caso da ivermectina, o infectologista afirma que o medicamento “não demonstrou benefícios confiáveis contra a covid-19 nos estudos científicos de melhor qualidade”.

Em relação às vacinas, Pasqualotto destaca que elas “demonstraram de forma consistente reduzir o risco de doença grave, hospitalização e morte”. A proteção contra a infecção e os sintomas, porém, “pode diminuir com o tempo e com o surgimento de novas variantes”, já que a imunidade enfraquece gradualmente e o vírus continua sofrendo mudanças.

O infectologista ressalta que a ciência mostra que as vacinas contra a covid-19 continuam sendo importantes. As doses de reforço e as vacinas atualizadas ajudam a renovar essa proteção, especialmente entre as pessoas com mais risco de complicações.

A longo prazo, as vacinas causam mal? 

Segundo Alessandro Pasqualotto, não há motivo para a população temer efeitos prejudiciais tardios da vacinação contra a covid-19. “Depois de vários anos de acompanhamento, não foi identificado nenhum sinal de que essas vacinas provocam câncer, alterações genéticas ou outras doenças tardias”.

Ainda conforme o coordenador científico, as vacinas podem causar “efeitos adversos” como qualquer outro medicamento, mas grande parte desses efeitos são leves e passageiros. “Reações graves, como inflamação do coração em alguns adolescentes e adultos jovens, são raras e geralmente surgem nos primeiros dias após a aplicação”, diz. “Assim, para as pessoas às quais a vacinação é recomendada, seus benefícios continuam superando os riscos conhecidos.”

Registros de problemas de saúde em diários de Fauci estabelecem relação de causalidade direta com a vacina?

Os registros do diário atribuídos a Fauci não estabelecem uma relação de causalidade entre seus problemas de saúde e as vacinas. 

O documento abrange o período de dezembro de 2019 a maio de 2020, meses antes de qualquer vacina contra a covid-19 ser aprovada e disponibilizada para o público. Não há qualquer menção no arquivo de que ele tenha recebido, antecipadamente, uma dose do imunizante.

Fauci recebeu sua primeira dose da vacina, da Moderna, em um evento transmitido ao vivo pelos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA em 22 de dezembro de 2020, e recebeu a segunda dose em 21 de janeiro de 2021. 

A NewsGuard checou e publicou em 31 de julho de 2026 que o infarto pulmonar de Fauci registrado no diário foi falsamente associado à vacina. Outros problemas de saúde relatados por ele foram diagnosticados e tratados antes da vacina. 

Por que as pessoas podem ter acreditado nos posts?

As publicações analisadas utilizam táticas comuns em casos de desinformação, como o apelo à emoção no caso do vídeo do deputado federal Nikolas Ferreira, que usa vídeos de comerciantes sendo multados e chorando.

Há também casos de descontextualização e de falsa equivalência, como no contraste entre declarações de Fauci em 2021, quando afirmou que testemunharia “sem problemas”, e a sua decisão recente de recorrer ao direito ao silêncio. Os vídeos ignoram uma mudança de contexto jurídico e o direito constitucional de não se autoincriminar para sugerir implicitamente que Fauci é culpado. 

Fontes consultadas: A equipe analisou estudos e relatórios sobre a covid-19, buscou informações em outras verificações publicadas pelo Comprova e agências de checagem e analisou o conteúdo dos diários de Fauci. A checagem também ouviu Alessandro Pasqualotto, da SBI.

Por que o Comprova explicou este assunto: O Comprova monitora conteúdos suspeitos publicados em redes sociais e em aplicativos de mensagens sobre políticas públicas, saúde, mudanças climáticas e eleições. Quando detecta nesse monitoramento um tema que está gerando muitas dúvidas e desinformação, o Comprova Explica. Você também pode sugerir verificações pelo WhatsApp +55 11 97045-4984.

Para se aprofundar mais: O Comprova já verificou conteúdos que acusam Anthony Fauci de ser um dos criadores da covid-19, de não acreditar na eficácia das vacinas contra o vírus e de ter e-mails que revelam que o coronavírus foi criado em laboratório. Investigações recentes da Agência Lupa, do Estadão Verifica e do UOL Confere também analisaram publicações consideradas enganosas sobre a audiência no Senado da qual Fauci participou. 

Conteúdo analisado: Postagens de usuários, incluindo de programadores, nas plataformas X e TikTok, questionam a desmontagem de uma urna ao vivo, em rede nacional, feita pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE), em 3 de agosto. Esses perfis afirmam que abrir uma urna e mostrar os itens essenciais para a segurança da urna e do pleito, como a placa-mãe, as mídias onde são carregados os programas oficiais de votação e o componente onde os votos são gravados de forma criptografada não provam a segurança e a inviolabilidade das urnas.

Comprova Explica: Em ano eleitoral, desinformações e teorias conspiratórias que questionam a segurança das urnas eletrônicas voltam a circular com mais frequência, principalmente nas redes sociais.

Em uma transmissão inédita, o TSE abriu uma urna eletrônica em rede nacional ao vivo, em 3 de agosto, dando início à 1ª Semana Nacional do Sistema Eletrônico de Votação. O evento foi transmitido em conjunto por TVs públicas e nos canais no YouTube dos tribunais regionais eleitorais (TREs) de todas as regiões do país. Também houve transmissão em TVs por assinatura em parceria com as instituições.

O ato destinado a dar mais transparência e a mostrar os mecanismos de segurança da urna, no entanto, gerou grande repercussão nas redes sociais, e acabou sendo alvo de desinformação que questiona a segurança das urnas e a validade da ação para comprovar sua confiabilidade. Diante disso, a seção Comprova Explica apresenta detalhes da demonstração e mostra os mecanismos de segurança eleitoral em vigor.

Por que o TSE desmontou uma urna eletrônica?

A iniciativa visou alcançar o maior número de pessoas, permitindo que compreendessem de forma didática os componentes do equipamento e o seu funcionamento. Na ocasião, o coordenador de Tecnologia Eleitoral da Corte, Rafael Azevedo, exibiu os componentes essenciais para a segurança da urna e do pleito, como a placa-mãe, as mídias em que são carregados os programas de votação e o módulo em que os votos são gravados de forma criptografada. No total, 563 mil urnas serão utilizadas nas eleições de 2026.

A desmontagem, contudo, não foi uma auditoria nem um teste, como têm sugerido alguns conteúdos virais. “O objetivo é fornecer informação de qualidade para evitar desinformação. Não é um teste nem auditoria, embora sirva para comunicar melhor os elementos de modo a promover a auditoria por parte das entidades fiscalizadoras”, disse o TSE, em nota. Auditorias existem, mas ocorrem em outros momentos. Entre eles estão o Teste Público de Segurança (TPS), realizado no ano anterior ao pleito, e o Teste de Integridade, realizado no dia da votação.

Abrir a urna é útil para demonstrar uma fraude?

Um dos vídeos investigados diz que uma fraude não apareceria onde as câmeras estavam apontando durante a abertura da urna. Outros posts virais ironizam a desmontagem dizendo que abrir uma única urna não prova nada, já que há milhares de outros equipamentos e o problema está em quem conta os votos. Há publicações alegando que, se as urnas são invioláveis, elas não deveriam ser abertas. De acordo com o professor Marcos Simplício, coordenador da Comissão Especial de Cibersegurança da Sociedade Brasileira de Computação (SBC) e do projeto de colaboração entre USP e TSE para evolução do sistema de votação, esta não é a primeira vez que o TSE abre uma urna, embora esta tenha sido a primeira transmissão em rede nacional. O objetivo, segundo ele, não é provar que não há fraude, mas a demonstração poderia ser útil para demonstrar a presença de um objeto estranho no equipamento, por exemplo

“Se tem um hardware ali desviando votos entre o teclado e a placa-mãe, abrir a urna ajuda a identificar esse objeto”, diz. Mas Simplício deixa claro que esse tipo de ataque não seria efetivo porque a comunicação entre o teclado e a placa-mãe é protegida por criptografia justamente para prevenir um hardware fraudador. Simplício também explica que não há previsão para abertura de urnas pós-eleição que verifique esse tipo de suspeita, mas isso poderia ser feito caso uma auditoria fosse solicitada.

Para o tribunal, “a urna foi feita para ser segura mesmo se aberta, tanto por suas próprias barreiras de segurança quanto pelas diversas informações geradas no processo que permitem a plena auditoria”. Por conta dessas barreiras, para o órgão, “fraudar uma eleição eletrônica é inviável”. Além disso, as urnas funcionam de forma isolada e não são conectadas a nenhum dispositivo com acesso à internet.

Como são os testes de segurança e como eles ajudam a evitar uma fraude?

As principais formas de verificar a segurança da urna são o Teste Público de Segurança e o Teste de Integridade. O teste de segurança, ou Teste Público da Urna, ocorre no ano anterior à eleição e serve para que especialistas identifiquem falhas ou vulnerabilidades a serem corrigidas. A última fase é o teste de confirmação, para verificar se os problemas encontrados foram corrigidos.

Já o Teste de Integridade ocorre nos TREs no dia da eleição, e é acompanhado por empresa de auditoria externa. Segundo o TSE, o processo tem por objetivo verificar se o voto depositado é o mesmo que será contabilizado pelo equipamento.

O teste simula uma votação normal e considera as circunstâncias que podem ocorrer durante o pleito. Sendo assim, segue o mesmo rito de uma seção eleitoral comum, como emissão da zerésima (documento que comprova não haver nenhum voto na urna antes da votação) e impressão do Boletim de Urna (BU), relatório impresso que contém a apuração dos votos armazenados no equipamento.

“No geral, a auditoria mais possível para ver que não tem nada espúrio é o Teste de Integridade. Não é perfeito, não existe nenhum mecanismo perfeito de segurança, mas ele traz algum grau de confiança de que a urna está se comportando do jeito esperado”, afirma Marcos Simplício. Além disso, a urna faz um autoteste de inicialização e se algo não estiver de acordo com o esperado, ela trava.

É verdade que os votos não são rastreáveis?

Em outro trecho de um vídeo viral, o autor critica uma suposta falta de rastreabilidade da urna e diz que um Pix deixa mais rastros verificáveis do que o voto, o que não é verdade. Em nota, o TSE disse que as duas situações sequer podem ser comparadas: “O voto é secreto no Brasil para proteger a vontade do eleitor contra ameaças e compra de votos. Após registrado o voto, não deve ser possível saber quem votou em quem. O Pix, em contrapartida, tem por definição ser rastreável, pois é uma atividade bancária em que o requisito é esse”.

Simplício explica que o principal ponto de rastreabilidade do Pix é o log, que registra por onde o dinheiro passou, e isso a urna também faz, mas sem ligar o eleitor ao voto.

“Cada ação relevante é guardada no log da urna e você consegue ver quantas pessoas votaram, se o voto foi autenticado, se ele foi liberado pelo mesário”, diz.

Esses logs da urna, que registram todas as atividades, o funcionamento e possíveis falhas no equipamento, também podem ser baixados por qualquer cidadão no portal de Dados Abertos do TSE. Além disso, o resultado pode ser checado pelos boletins de urna, que também ficam disponíveis para download e são obrigatoriamente impressos e fixados nas portas de cada seção eleitoral após o final da votação.

Apenas o TSE organiza, questiona e julga o que acontece na eleição?

Não. O TSE é a instituição que organiza as eleições, mas não é o único a fazer questionamentos sobre o processo. Toda a eleição é fiscalizada e auditada por uma série de instituições, como entidades de classe, órgãos públicos, partidos políticos, especialistas e universidades, antes, durante e depois do pleito. Desde 2002, o código-fonte das urnas é aberto para que essas entidades possam inspecioná-lo, fazer sugestões, indicar se o software faz o que manda a lei, se ele funciona corretamente e se é seguro.

A Lei das Eleições brasileira permite que todos os partidos e coligações constituam um sistema próprio de totalização dos votos, contratando empresas de auditoria, que terão acesso aos mesmos programas e dados usados pela Justiça Eleitoral.

Além disso, os próprios eleitores podem acompanhar a apuração em tempo real e baixar os boletins de cada uma das urnas usadas na eleição. Edson Araújo, advogado especialista em Direito Eleitoral, mestre em Ciência Política pela UFPI e membro Fundador da Academia Brasileira de Direito Eleitoral e Político (ABRADEP), afirma que qualquer cidadão que se deparar com alguma irregularidade pode fazer uma denúncia ao Ministério Público Eleitoral.

O especialista esclarece que cabe à Justiça Eleitoral organizar e julgar o que acontece nas eleições. E explica que o processo eleitoral é estruturado em três níveis: no âmbito nacional, o TSE atua como órgão máximo e uniformiza as regras por meio de resoluções e julga eleições presidenciais e recursos; no campo estadual, os TREs administram os pleitos e julgam causas relativas aos cargos de governador, senador e deputados federais e estaduais; e, na competência municipal, os juízes eleitorais atuam na base das zonas eleitorais, organizando o pleito e julgando as demandas de prefeitos, vice-prefeitos e vereadores.

Por que posts sobre as urnas voltaram a circular?

Em ano eleitoral, narrativas desinformativas e teorias conspiratórias sobre a transparência do pleito viralizam e se espalham de forma descontrolada.

Apesar da “onda desinformativa” na internet, o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) reforça constantemente por meio de notas, ações e matérias, que as urnas são auditáveis e invioláveis.

“[Essa onda de desinformação] Continua porque os atores que a propagam sabem como isso é eficaz em influenciar o debate público e tentam tirar vantagem na implantação da dúvida generalizada sobre o processo eleitoral”, argumenta o pesquisador Matheus Soares, mestre em Ciências da Comunicação pela Universidade de São Paulo (USP), coordenador de conteúdo do Aláfia Lab, do site *desinformante e do Observatório IA nas Eleições.

Fontes consultadas: Consultamos o site do TSE; a lista de entidades fiscalizadas; a Lei das Eleições, além de dados do Netlab UFRJ. Foram ouvidos: Marcos Simplício, da SBC, o pesquisador Matheus Soares e o advogado Edson Araújo. O autor de um dos posts foi procurado, mas não respondeu até a publicação deste texto. Os outros três não permitem o envio de mensagens pelo X.

Por que o Comprova explicou este assunto: O Comprova monitora conteúdos suspeitos publicados em redes sociais e em aplicativos de mensagens sobre políticas públicas, saúde, mudanças climáticas e eleições. Quando detecta nesse monitoramento um tema que está gerando muitas dúvidas e desinformação, o Comprova Explica. Você também pode sugerir verificações pelo WhatsApp +55 11 97045-4984.

Para se aprofundar mais: O Comprova já verificou diversos posts com desinformação sobre o processo eleitoral. Confira algumas publicações da iniciativa:

• Urnas eletrônicas brasileiras não foram fraudadas em evento em Las Vegas;
• Volta a circular mentira sobre urnas terem sido fraudadas por Moraes em 2022;
• Fortaleza não teve troca de 6 mil urnas nem denúncia de fraudes na eleição municipal;
• Alexandre de Moraes não é mais do TSE e não trocou urnas; vídeo mostra ministro votando em SP

Outros sites de checagem também verificaram o tema. Recentemente, por exemplo, o Estadão Verifica publicou ser falso que urnas do Senado tenham sido auditadas após rejeição de indicação de Messias ao STF e que o código-fonte das urnas é aberto desde 2002, diferentemente do que diz postagem.

Conteúdo analisado: Post em que o autor pergunta ao Grok, a inteligência artificial do X, se “é verdade que André Mendonça destacou delegados que atuaram na Lava Jato para investigar Lulinha”. A ferramenta responde que “não há confirmação de que André Mendonça tenha designado a equipe da PF com delegados da Lava Jato para investigar Lulinha”. 

Onde foi publicado: X.

Contextualizando: Em uma interação com o Grok, um usuário da rede social X questiona se André Mendonça, ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), designou uma equipe da Polícia Federal (PF) formada por delegados da Operação Lava Jato para investigar Fábio Luís da Silva, o Lulinha, filho do presidente Lula (PT). A ferramenta respondeu que “não há confirmação”, mas a resposta é imprecisa. Ministros do Supremo não possuem prerrogativa legal para escolher delegados em um inquérito. 

Como explica o doutor em Direito pela Universidade de Brasília (UnB) Jairo Ponte, a formação da equipe é uma atribuição administrativa e interna da Polícia Federal. “O que ele [ministro] faz é responder aos pedidos apresentados pelo Ministério Público ou pelas polícias investigativas”, afirma o especialista, esclarecendo que o magistrado apenas autoriza diligências.

Segundo a Constituição Federal de 1988, compete exclusivamente à União legislar sobre a competência da Polícia Federal (PF), além de ser estabelecido o princípio acusatório (previsto também no artigo 3º-A do Código de Processo Penal), que separa as funções de investigar/acusar e julgar. O objetivo é evitar que o juiz se envolva na produção de provas e julgue uma acusação que ele próprio ajudou a construir.

Nesse sentido, o jurista afirma que uma intervenção do STF na escolha dos agentes violaria a base do sistema de Justiça. “Não faz nenhum sentido dizer que o ministro tem qualquer gerência específica sobre a atividade policial, sobre as questões para serem esclarecidas ou sobre métodos a serem adotados, muito menos quem é o delegado que vai realizar a investigação”, diz Ponte, que também é vice-coordenador da graduação em Direito na Universidade Federal Rural do Semi-Árido (UFERSA). Segundo ele, isso faria o magistrado integrar a apuração, o que “é completamente contrário ao princípio acusatório”.

Colisão entre PF e Mendonça

A postagem se insere em um contexto de embate  entre a PF e André Mendonça, relator no STF do inquérito policial sobre as fraudes no INSS. Em janeiro, a PF informou ao STF que apura se Lulinha seria sócio oculto de Antônio Camilo Antunes, o Careca do INSS, apontado como o principal operador do esquema. 

Como relator do inquérito, Mendonça tomou atitudes que foram encaradas pela PF como uma intervenção indevida nas investigações. O magistrado determinou que o diretor-geral do órgão, Andrei Rodrigues, ficasse de fora do inquérito do INSS e sem acesso a informações, e que a PF repassasse ao STF, de forma imediata, todas as informações do caso e perícias transcritas na íntegra, o que centralizaria as investigações no gabinete do ministro.

Além disso, Mendonça ordenou que qualquer afastamento de policiais da equipe de investigação fosse comunicado previamente ao seu gabinete. A determinação ocorreu após a PF mudar a coordenação do inquérito do INSS, desagradando o gabinete do ministro.

Diante da repercussão do caso e da nota produzida por 27 superintendentes regionais em defesa do diretor-geral da corporação, André Mendonça se reuniu, no dia 6 de agosto, com o ministro da Justiça, Wellington Silva, e com o advogado-geral da União, Jorge Messias, conforme citam reportagem do G1 e da Folha de S.Paulo. 

O encontro foi avaliado como oportuno pelos dois lados e abriu espaço para um alinhamento institucional, e uma possível reunião entre Mendonça e Andrei Rodrigues, o que ainda não há data para ocorrer.

STF pode escolher delegados? Entenda o que diz a lei 

Não. A Constituição Federal de 1988 consolidou uma estrutura predominantemente acusatória, embora parte da doutrina sustente que o sistema brasileiro ainda preserva traços do sistema inquisitório e, por isso, seria misto. No modelo acusatório, as funções de acusar, defender e julgar são separadas, garantindo maior imparcialidade ao juiz. Já no sistema inquisitório, essas funções podem ficar concentradas na mesma autoridade, que assume um papel mais ativo na investigação e na produção de provas. Assim, a investigação direta pelos tribunais hoje restringe-se estritamente a fatos e membros da própria instituição.

Como afirmado acima, é a União que legisla sobre a competência da Polícia Federal. Por essa razão, um ministro do STF ou qualquer juiz não pode escolher delegados, orientar a estratégia investigativa ou conduzir a coleta de provas. Por isso, o Judiciário não conduz investigações; essa atribuição cabe às polícias e ao Ministério Público. 

A atuação judicial ocorre apenas para autorizar medidas restritivas (como quebras de sigilo e interceptação) ou em casos de prerrogativa de foro. O mais correto, portanto, é dizer que o STF autorizou determinada diligência, e não que a determinou ou conduziu.

Além disso, o magistrado não deve negociar seus termos nem discutir o conteúdo probatório como se fosse parte da investigação. A relevância dessa imparcialidade motivou a criação do juiz de garantias em 2019, figura que analisa medidas na fase investigativa, mas não julga a ação principal. Embora tenha aplicação distinta no STF, esse modelo reforça a necessidade de evitar a contaminação do julgador. Portanto, polícia, Ministério Público e Judiciário atuam de forma autônoma, sem hierarquia em suas funções típicas. 

Jairo Ponte esclarece que se trata de uma questão que envolve direito penal, processo penal, direito constitucional, organização do Estado e, sobretudo, o princípio da separação dos Poderes.

“Considerando que o ministro do STF funciona, neste caso, apenas para autorizar atividades específicas da atividade investigativa, não faz sentido que tenha qualquer gerência específica sobre a atividade policial, nem definindo questões para serem esclarecidas, nem métodos ou procedimentos a serem adotados, muito menos definindo quem é o agente que vai realizar a investigação. Agindo assim, o ministro se torna parte estrutural da investigação. O que é completamente contrário ao princípio acusatório”, conclui o especialista.

André Luiz de Carvalho Matheus, mestre em Direito pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ) e doutorando em Direito pela Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro (PUC-Rio), ressalta que um ministro do STF ou qualquer juiz não pode escolher delegados, orientar a estratégia investigativa ou conduzir a coleta de provas. 

“Isso comprometeria a separação entre investigar, acusar e julgar, pilares do sistema acusatório. Um exemplo seria a análise de uma colaboração premiada. O magistrado não deve negociar seus termos nem discutir o conteúdo probatório como se fosse parte da investigação”.

Portanto, a investigação criminal é conduzida, em regra, pela polícia, mediante inquérito policial. O delegado pode instaurar e conduzir a apuração, mas não pode arquivar o inquérito por iniciativa própria. O arquivamento depende de manifestação do Ministério Público, que é o titular da ação penal pública e que é responsável por oferecer, ou não, a denúncia.

Em suma, cabe ao Poder Judiciário não assumir a função de investigador, determinar linhas investigativas ou interferir na produção de provas como se integrasse a acusação.

Quem criou o conteúdo investigado pelo Comprova 

A publicação no X foi feita no dia 1º de agosto por um perfil que não apresenta a identidade de seu autor. A conta foi criada em março de 2023 e possui 48,2 mil seguidores. Até a publicação desta checagem, o post alcançou 29,6 mil visualizações. Entre os comentários, um usuário afirmou: “Ou seja, é verdade”.

Na descrição do perfil, o autor da postagem se apresenta como advogado e professor que odeia injustiças. Ele utiliza frase de Paulo Freire na bio de seu perfil: “Se a educação não transforma a sociedade, sem ela tampouco a sociedade muda”. As publicações do usuário, em sua maioria, são comentários sobre política nacional, muitas vezes compartilhando notícias acompanhadas de críticas e ironias direcionadas a atores políticos da direita.

Em outras publicações, o perfil também distorceu informações de reportagens publicadas em março de 2026 sobre a presença do delegado Thiago Marcantonio Ferreira no gabinete de André Mendonça. As reportagens não afirmavam que Ferreira havia sido destacado pelo ministro para investigar Lulinha. Na época, a Associação Nacional dos Delegados de Polícia Federal (ADPF) afirmou que ele estava cedido ao STF e atuava exclusivamente como assessor do ministro, sem exercer atribuições relacionadas ao cargo de delegado.

Entre alguns dos perfis seguidos pelo usuário há políticos, militantes e apoiadores alinhados com a esquerda, incluindo integrantes do PT, além de outros perfis que costumam comentar política sob essa mesma perspectiva, além de críticas à direita e ao bolsonarismo.

Como o perfil não disponibiliza meios de contato e o envio de mensagem direta não era possível, o Comprova não conseguiu falar com o autor do post.

Por que as pessoas podem ter acreditado

No post, o autor faz uma pergunta ao Grok como se a inteligência artificial do X fosse uma fonte de informações verdadeiras, o que não é, como já mostrou o Comprova. A tática é comumente usada por desinformadores: ao ler o post, os usuários acabam acreditando na resposta do Grok, sem buscar fontes de informação confiáveis.

O post veio depois de uma sequência de outras publicações sobre o assunto. Pessoas que acompanham essa sequência podem ser expostas repetidamente à mesma alegação, o que aumenta sua familiaridade e pode favorecer a percepção de que ela é verdadeira. 

Na madrugada de 1º de agosto, antes de consultar o Grok, o perfil já afirmava que delegados que atuaram na Lava Jato haviam sido destacados por André Mendonça para investigar Lulinha. Às 3h58, disse estar “pesquisando se é verdade”. Quatro minutos após consultar a IA, porém, voltou a apresentar a alegação como fato e, às 4h20, compartilhou a interação com o Grok sob a justificativa de que era para “ninguém achar que é invenção nossa”. No dia anterior, o perfil já havia publicado críticas a Mendonça após o ministro autorizar a abertura de dois inquéritos envolvendo Lulinha.

A alegação também pode ter ganhado credibilidade porque surgiu após reportagens publicadas pela Revista Fórum e pela Veja, em março de 2026, sobre a presença do delegado da Polícia Federal Thiago Marcantonio Ferreira no gabinete do ministro André Mendonça. Os textos relatam que o delegado teve passagem por estruturas associadas à Operação Lava Jato (o que também consta em seu currículo), antes de ocupar cargo de assessor no STF.

No entanto, nenhuma das reportagens afirma que ele seja amigo pessoal de Mendonça, que participe de investigações envolvendo Lulinha ou que tenha sido destacado pelo ministro para investigar o caso. Essas associações passaram a aparecer em publicações posteriores nas redes sociais.

Há ainda apelo à emoção e polarização, perceptíveis nas referências a “perseguir Lulinha”, à Lava Jato e às disputas entre grupos políticos, que inserem a informação em uma narrativa de conflito entre campos ideológicos.

Nesse contexto, a informação pode ter parecido verdadeira porque distorce elementos reais com a repetição de uma alegação não comprovada, apelando à polarização e usando o Grok como aparente mecanismo de verificação. O uso da inteligência artificial dá a impressão de que o conteúdo havia sido verificado, mesmo sem a ferramenta confirmar a informação.

Fontes que consultamos: A Constituição Federal; Jairo Ponte, professor e doutor em Direito; o doutorando em Direito André Luiz de Carvalho Matheus; reportagens da CNN, Revista Fórum e Veja, entre outros veículos; a Associação Nacional de Delegados de Polícia Federal; a Polícia Federal e o gabinete de André Mendonça.

Por que o Comprova investigou essa publicação: O Comprova monitora conteúdos suspeitos publicados em redes sociais e em aplicativos de mensagens sobre políticas públicas, saúde, mudanças climáticas, eleições e golpes virtuais e abre investigações sobre aquelas publicações que obtiveram maior alcance e engajamento. Você também pode sugerir verificações pelo WhatsApp +55 11 97045-4984.

Outras checagens sobre o tema: O Fato ou Fake, do G1, já concluiu ser falso que Mendonça pode acionar lei autorizando CIA a fazer investigações e prisões no Brasil e o Comprova já explicou que ferramentas de IA podem falhar em checagens e buscas.